在物質豐裕的社會裡，在享受各式各樣的美食同時，有否想過，這些食物從何而來?我們吃進肚子裡的東西，其實又是什麼?從前，很多植物都是季節性的，為什麼現在都變了四時當造?

一連串的問題，揭開了這套譯作《毒食難肥》的2008年出品的序幕。

電影深入探討美國食品的問題，整個生產過程，由農場，屠場，生產商以至政府法例，透過幾個不同的問題分層探討，一步步的挖掘真相，一步步的揭發醜陋。

在美國的超級市場，平均有達四萬七千種不同牌子與種類的貨品，消費者的選擇看似五花百門，。但原來背後，只是由幾間公司生產的。

大部份食品都以農場出品和天然作包裝，但今天的農場又變成了怎麼樣?

生產商為了牟利而催谷需求，而為了迎合需求，生產商亦改變了動物的生態環境，縮短了牲畜的成長過程。飼養雞隻的農場，變成了不見天日的黑箱作業;餵飼的飼料都改用既便宜又易肥的粟米，牛從此不再吃草。屠場為了達到大量屠宰的指標，沒有時間清洗佔滿糞便而染病的豬牛，具傳染力而致命的大腸桿菌從此透過機器絞壓成一塊塊的肉餅，加工成人類的食品，變成美味可口的食物，同時變成蠶食人類健康，甚至掠奪性命的致命武器。

電影無疑提出了值得關注的題目，並提出了有力的論證。更加可取的是帶出了可行的解決方法，帶來了希望，是很值得我們花點時間去關注的紀錄片。雖然電影所關注的食品問題，只限於美國境內，好像與我們無關。然而世界大同，今天的他們，明日，我們是否又能幸免於難?

Food，Inc。以一個個環繞食品的命題，揭示出整個食品界被刻意隱瞞的毒瘤。此一敘事方式某程度上做成了論證上的混亂，減弱了說服力，但娛樂性不見得因此而增強。然而這一點技巧上的缺失，無礙對電影的整體評價。

在自由民主的社會，才能夠拍出反映時弊的紀錄電影。香港的社會問題百孔千瘡，卻從沒有這種紀錄片。箇中原因，很值得我們反省與感嘆。

果醬

美國人罵美國人？

在美國這個號稱全球最開放、自由、民主的國家內，甚麼事情都有可能會發生，美國人製作荷里活電影罵美國政府，可能為了表達個人意見，發洩憤怒的情緒，鞭撻領導人自私的個性，或者揭露政府的陰謀。無論是那一種原因/動機，都會有一個人所共知的共通點，就是其在正常情況下難以改變由上而下的政治和社會現實，只好在虛構的影像世界內描繪自己國家的黑暗面，向全球觀眾宣告政府乃「金玉其外，敗絮其中」，表面上是備受尊重的世界警察，實際上是滅絕人性的暴戾狂徒；滿口仁義道德的背後，卻充滿著虛偽、隱瞞、謊言和詭詐。《叛逆諜變》是一齣由美國人罵美國政府的電影，雖然聲稱整體的內容純屬虛構，但故事乃依據真實的伊拉克戰爭改編而成，屬於紀錄劇情片的類型，攝影師在片中運用大量手搖鏡，務求增強故事本身的真實感，使影片對觀眾的震撼力和感染力不下於《拆彈雄心》，其置身戰地環境的現場感和「親近性」亦不下於《雷霆救兵》。《叛》的創作人罵美國政府時罵得是否有道理，乃屬見仁見智，但可以肯定的是，他們仿真度甚高的拍攝手法，已大大加強故事的可信度和情節的實在性。

《叛》內麥迪文銳意揭發美國政府的陰謀，它誣蔑伊拉克的激進份子，訛稱伊拉克境內藏有巨大的軍火庫，以此為藉口，延續美軍對伊拉克戰爭的參與，花大量人力物力，原來只為了一句虛假的謊言，聽起來似乎很荒誕，但在美國軍事機密絕不公開的情況下，這種對「現實」的猜度和估計很大可能有或多或少的真實性。很明顯，在創作人罵美國政府的過程中，應曾運用大量想像力，把自已認為合理的「事實」放在影片內，例如：麥氏作為一位軍人，只需執行上級頒佈的命令，當他違反命令而私下進行其他損害國家聲譽的行動時，他只被排斥被辱罵，未算受到軍方「嚴厲」的對待；事實上，對政府來說，國家聲譽問題是一件需要嚴肅討論的事情，當他違反軍人忠於國家的道德規範時，政府會否輕易放過他？片中這段情節編排的合理性，真的值得懷疑。另外，他在影片末段勇敢地用電郵解釋美國政府決定持續參與伊拉克戰爭的真相，報章的新聞部記者收到電郵後大吃一驚，創作人沒有交代他的下場，只表揚他的堅持和勇氣，最後「輕描淡寫」地以略顯哀怨的音樂結束全片，其避重就輕的編排，明顯有略過他為伸張正義而要付出沉重代價的殘酷現實之嫌，這編排與前段和中段強烈的紀實風格顯然格格不入。

由此可見，由《叛諜追擊》的幕後班底製作的《叛逆諜變》，在技術層面上應用合適的攝影機，突顯故事的真實感，用特寫鏡頭表現其具強烈壓迫感的動作場面，配合急速的節奏，使《叛逆諜變》擁有過往《叛諜追擊》的吸引力，並具有高度的商業性；不過，《叛逆諜變》在後段明顯以大量動作場面充塞時間，以滿足商業市場內觀眾對官能刺激的慣性「需求」，使前段和中段罵美國政府的劇情無以為繼，白白浪費了超過六十分鐘的精心鋪排。荷里活畢竟是荷里活，一直以來都以商業為主導，雖然言之有物的內容是創作人抒發個人感懷的最佳路徑，但在很多時候為了顧及電影公司的利益，只好犧牲自己在言志方面的理想，滲入過往賣座電影常見的商業元素，以求使普羅大眾「慣性」的觀影期望不會完全落空，像看其他動作片一樣，「歡喜愉快」地離場。

曉龍

秋天。紐約。一九六四年。

一宗空穴來風的醜聞，纏繞著三個對神忠心不二的神職人員。

港譯《聖訴》的這套2008年電影，又一次不厭其煩地狎玩文字，卻改不了電影劇力迫人的震撼力。由兩大好戲之人，Philip Seymour Hoffman飾演神父Flynn，與扮演教會學校女校長Sister Beauvier的Meryl Streep大鬥戲法，把電影的張力發揮極致。例如一場三人戲，本來是神父對校長存有質疑，卻因一個電話打斷了情勢，筆鋒一轉，轉化成女校長對上級的神父咄咄逼人。亂人心神的電話再次響起，校長卻不肯讓這事窒礙奪來的優勢，喝斥欲排解紛爭而執起聽筒的下屬。

除了二人的演技值得欣賞，看來漫不經心的佈局也值得注目: 電話的聆聲是妙局，造成了無形的壓迫感，而二人在這幕戲裡的位置變動也微妙地反映出情勢的變化，而自此至終只敢坐著不動的Amy Adams也恰如其分地表達出她的地位和對事件欲置身事外的心態。

人總會選擇相信他們所想相信的事，而視為事實。電影以一場佈道作開端，帶出一個有力的觀點: 懷疑有著和信念同樣持久和強大的力量(Doubt can be a bond as powerful and sustaining as certainty)。從表面看，這是一句鼓勵信仰的總結，然而套在戲裡，卻是足以顛覆對錯的疑問。我們所相信與不相信的，很多時候其實都非基於事實，而是一廂情願的自圓其說。堅信與質疑，都具有同樣的破壞力。

在受到女校長懷疑時，神父多番質問她，有什麼證據，女校長也承認自己沒有證據，但她相信自己的看法。她是錯嗎，也許，但一直勸導大家要堅持信念的卻是神父本人。而最吊詭之處，是對神的信仰，本身也非出於事實，神父如何堅持要她對自己的信念存疑?

電影沒有為這宗醜聞給予肯定的答案，是神來之筆。女校長最終得到的肯定，其實也是出於無力的推測，最終卻拖垮了她對神的忠誠。為了證實自己的看法，結果反而得到了懷疑，是成功了，還是失敗了?

而戲外的我們，有沒有想過，我們一直深信不疑的，是否就是真理?

果醬

Cult得有話題

彭浩翔上一齣作品《志明與春嬌》口碑撐場，上 映超過個半月，至截稿日仍在上映中，以小品來說，6百多萬的票房不過不失。今回拍何超儀、陳子聰的852 Films創業作《維多利亞一號》，更一圓導演拍gore film的心願。《歲月神偷》是昔日情懷，彭浩翔這兩齣作品，均以城市現象為主題創作故事，是現代式港產片。近期「蝸居」、樓價話題熱哄哄，《維多利亞壹 號》適逢期會，話題性十足。

故事以前因後果雙線劇情穿插交替發展，最初還以為何超受了刺激導致精神分裂才瘋狂殺人，後來謎底一步步揭盎，原來是為 了買樓而不擇手段。講故仔、扭橋一向是彭浩翔的強項，今次加入多場血腥場面，何超標緻的面孔，軍look殺手的造型，令人想起Quentin Tarantino電影中的復仇女角，成功打造了近期港產片少有的cult icon。
何超過去遭遇的幾場戲拍得平實直接，解釋了她對買樓的執 著。為了買一層樓付出血汗，每日營營役役，最後發現自己是隻永遠追不到電兔的跑狗，何超的角色正正是大部份供不起樓的香港人寫照。

成為談論焦點的 殺人戲份，更是玩盡殘暴、血腥及黑色幽默。看慣歐美那些鹹鹹地的gore film，通常大噴血漿，插一刀便噴出一公升血，血腥過火，但誇張搞笑，卻少有像《維》片用血用得「有分寸」，「流血量」恰到好處，反而更有真實感，更令 人心寒。用動物內臟來「炮製」穿腸破肚的場面，又比以電腦製作的特技刀傷及鎗傷畫面更有質感。講開又講，何超受傷，理應在兇案現場留下很多犯罪證據，無可 能逍遙法外，大概這樣安排是為了一個諷刺的結局：有樓又點，間房連張床都擺唔到！

Steven River