「影子」背後的懸疑陰謀論

大師果然是大師，絕對是寶刀未老！若說《影子滅殺令》是導演波蘭斯基的「畢生功力示範」，也許會有點誇張，但本片令他勇奪「柏林影展」「銀熊獎」最佳導演殊榮，戲內戲外都絕對是驚世駭俗。

《影子滅殺令》的英文片名為「THE GHOST WRITER」，最懶惰的直接翻譯，當然就是「鬼作者」，但本片並非「鬼故事」，男主角（伊雲麥葵格飾）的這隻「鬼」，乃是專門替名人撰寫傳記的「槍 手」（代筆寫手），可算是那位名人的「影子」，但最有趣的是，故事內聘請男主角來撰寫自傳的英國前首相淩阿當（皮雅布士南飾）夫婦，就充滿了現實中貝理雅 （Tony Blair）和彭雪玲（Cherie Blair）的「影子」。

民望低迷的英國前首相淩艾敦正在籌備自傳，長期留在美國東岸的他，為了保安理由，寫手必住在他的身邊，男主角突然得到這份優差，只因上一任的寫手離奇地意外身亡；當男主角開始融入淩阿當的生活圈子，跟淩阿當的舊同學兼賢內助露芙（奧莉花威廉士飾）、以及其秘書兼情婦阿美（甘嘉德露飾）熟絡後，淩阿當竟被前外相揭發牽涉戰爭罪行，英國政府更會全力協助海牙法庭對他的聆訊，令他被逼流亡美國。與此同時，男 主角為了避開傳媒，暫時入住淩阿當的豪華別墅後，不但跟露芙發生關係，更發現上任寫手的死亡並非意外，未完成的手稿內藏一頁一字驚心動魄的奪命陰謀，淩阿當更疑似是美國中央情報局的間諜特工……

本片改編自「2008年國際懸疑作家獎」「最佳懸疑小說」的《The Ghost》，作者羅拔夏利（Robert Harris）曾是從事政治事務作家，本身跟貝理雅也有交情，如此「出賣朋友」，當然是賣點之一，但波蘭斯基幽默地「夫子自道」，更教人拍案叫絕！故事以美國為背景，波蘭斯基因年輕時在美國懷疑性侵犯未成年少女的案件，沒法再踏足美國，只好在德國拍攝，鏡頭所見，卻是不一樣的冷浩異境，讓觀眾慢慢步入一陣 陣疑心生暗鬼的謎團疑雲。誠然，就算未到中段已猜到接近90%的真相，懸疑的氣氛、驚異的情節、巧妙的佈局，都令人嘆為觀止！

更精彩的是，本片的政治陰謀論點，在反恐戰爭上對美國政府彷彿言聽計從的貝理雅，會否真的像本片男主角所懷疑，就讀劍橋大學時被美籍導師安密教授（湯韋堅遜飾）所羅致，成為了美國中情局安置在工黨的「明日之星」？還是一切罪魁禍首都是他的政治獻金來源──以保安為名的跨國軍火公司？抑或他根本本就是別人的「影子」？…皮雅布士南曾飾演英國皇牌特務「鐵金剛」，伊雲麥葵格也曾飾演《星球大戰》內「黑武士」的師傅Obi-Wan Kenobi，觀眾對他們難免有種先入為主的聯想，就令到本片有關「戰爭」的主題，顯得更是玄之又玄。

本片的結局不算峰迴路轉，「影子」的真正身分，卻足以讓觀眾反思歷史豈是偶然？一切會否都是在「影子」背後的懸疑陰謀論？

何故

2009年的一齣懸疑驚慄電影，是一套氣氛處理得很好的作品。

與鬼怪有關的恐怖片，首推西班牙出品。至於與鬼魂無關的驚慄片，荷里活的作品也很值得留意，其中有好有爛，觀眾宜小心選擇。而這一套幻海孤雛則屬於 前者。

Orphan的故事不算峰迴路轉，劇情發展是一線式的，全片的最懸疑處只有一個，在揭盅後也不算使人詫異，給電影起著翻天覆地的震撼。若論懸疑的成份是不足夠的，然而電 影的成功，是氣氛處理得很好，電影的最後三十分鐘，確實做到了懾人心神的緊湊。對於驚慄片，這一點是至為重要的，因此電影是一套好的作品。當然，若果懸疑 成份能加強，作品的價值會更高。

電影必須一讚的，是兩位出鏡最多的女主角，演媽媽的Vera Farmiga在戲中愛兒情深的演釋與聲嘶力竭的情緒發揮很有感染力，自然而然，是難得的好演員。另一代表作有The Boy in the Striped Pyjamas，一樣的演媽媽，兩種截然不同的觀感。演女兒的Isabelle Fuhrman只有12歲，雖然角色設定上有一定的幫助，然而她的演技可說是童齡之冠，其天山童姥的演釋老成中卻保有幾分稚嫩，為電影的緊張氣氛增添不少 說服力。而戲裡的她漠不關心的殺戮，血濺雪地連環，真切的做到了「驚慄」的神髓。

如果要挑剔電影的話，或許可以略為縮短電影的長度，使電影的緊湊成份更加濃縮。

電影有幸來港上映，卻不幸被城城的《殺人犯》「過一楝」，過橋宣傳，這個孤兒認真可憐。而上映時片名不叫孤兒，叫《孤疑》，又玩食字，呢一點，先係全套戲最得人驚之處。

果醬

偏離正軌的家庭教育

曉龍

所謂「三歲定八十」，不少心理學家及行為學研究員皆認同家庭教育的重要性，認為一個人的個性在三歲時已成形，在父母及其他家庭成員的影響下，他/她會在零至三歲的階段內於品格的層面上建立穩固的基礎，以後數十年的發展都會在此基礎上不斷「延伸繁衍」，雖然在發展過程中會產生或多或少的變化，但其本性始終維持不變，因為父母及其他家庭成員的言語和行為對其個性產生最早和根本性的影響，人生以後各階段內品格的變化只會停留於外在表現的層面上，於內在的心理層面上產生「驚天動地」的變化，不太容易，亦不可能。

《心魔》表面上探討常見的青少年犯罪問題，敘述青年人如何一步一步地走上犯罪之路，實際上從生理延展至心理層面，探討心中的罪性(即魔鬼)如何從上一代延續至下一代，解釋青年人犯罪的根源不單在於其自身對罪惡甚低的敏感度，還在於其單親母親不辨是非，在不知不覺間「鼓吹」他變本加厲地陷入罪惡的深淵，他最後不能自拔的惡果，與其說是他不知悔改又不懂檢討自己所帶來的終極命運，不如說是他長年累月接受的腐朽家庭教育所造成的壞影響。「三歲定八十」的論調，正好貼切地闡釋他在犯罪過程中越陷越深的持久性因由，不是人性本惡的天性使然，亦不是社會上低劣的道德水平產生的嚴重後果，而是母親作為一個「角色楷模」(role model)對他犯罪行為的默認和掩飾，導致他誤以為自己的越軌行為沒有任何不妥當的地方，無需檢討，亦無需改善。例如片中徐天佑與未成年的女友發生性行為後，他的母親惠英紅未曾責罵他，亦沒有向他解釋其行為的不當之處，只因怕他要坐牢而向他的女友的父母求情，希望能以金錢解決問題，並掩飾他的惡行，家庭應當扮演的道德教育家的角色完全消失，反而因家庭對他不適當的「保護」而使他傳統的價值觀完全被扭曲，以為自己犯罪的行為在母親的支持下實屬「人之常情」，值得原諒，亦「合情合理」。其後他膽大包天地走上殺人之路，在偏離正軌的家庭教育下，實非完全無因。

每個人都有自己的心魔，這是顯淺易懂的道理。幾年前的《神探》已在此主題上大家發揮，如今《心》直截了當地以心魔命名，正好證明此主題仍然有廣闊而深邃的思考、分析和值得加以發掘的空間。《神探》、《火龍》及《心魔》的創作人皆對人類的內心產生濃厚興趣，雖然他們探究人類心理狀況時所運用的現實生活例子各有不同，但他們不約而同地肯定每個人皆容易被自己的心魔完全操控，從他們的角度來看，孟子人性本善的主張是其對人格本質過度簡化的詮釋，而荀子人性本惡的理論卻是其對人格特性過度極端化的描繪。因此，電影創作人應當如何在反映人性本質的「習作」內於簡化與極端化的中間取得適度的平衡？這肯定是一門值得長時間深究的學問。

大導演Ron Howards繼The Da Vinci Code(港譯《達文西密碼》)後，第二度將Dan Brown暢銷全球的書作改編，拍成2009年的新作Angels & Demons，港譯《天使與魔鬼》，再一次用行動去證明，Dan Brown的書作不適合拍成電影。

從 兩部電影作品裡，都可看出原著的縝密與緊湊，可惜這些優點在戲裡都變成了推砌與急迫。推砌是指要交代的內容太多，難以取捨，即使達兩個小時的片長，也只能 流水作業式的交代，把劇情密密麻麻的硬塞其中。明顯地，導演試圖拍出書作裡的磅礡宏大的氣勢，而不欲刪減太多的劇情，使故事變得單薄，可惜貪多嚼不爛，令 電影調密多於縝密，併湊多於緊湊。

就故事而言，《達文西密碼》的構圖是更宏大的，但《天使與魔鬼》卻更具戲劇效果，更適合拍成電影，所以也更好看(但看書可能會有相反的答案)。

如果從電影角度去評論電影，除了劇情外，人物設計也頗為失敗。Tom Hanks再一次演譯Robert Langdon，理應駕輕就熟，偏偏沒有從失敗中汲取教訓，再一次老貓燒鬚，讓角色失去光彩。以異常平淡的演技去演一位足智多謀的教授，完全帶不出高潮。 女主角再一次淪為花瓶，是非常落後的電影處理手法，而以Ewan McGregor演深藏不露的歹角，擺明叫觀眾不要浪費心思猜測誰是幕後黑手。

天使與魔鬼，從來都是二為一體的。人的道德越強，心魔也越盛，道德本來就是魔鬼的誡條。電影大玩Ambigram(雙向圖)，把二者連為一體，是唯 一的精彩。

Angels & Demons不會是值得推介之作，有星級的編導與演員陣容，卻拍不出驚喜，某程度來說是失敗的。不過，這是基於商業考慮這頭魔鬼下產生的作品，最終演不出天使，也是非戰之罪。

果醬