只是一部動作片而已……

小浪

連續看了兩部動作片，一部是《毒行公路》，另一部是《華爾基利暗殺行動》。前者最大的賣點大概只是監製洛比桑，後者最大的賣點除了湯告魯斯，還有一個挽救德國及整個歐洲的英雄故事。

兩部動作片從影片的拍攝／製作技巧而言，並不是低劣之作，但如同所有缺乏內容的動作片一樣，徒有包裝而無內涵，令人有失所望。按理《華》的故事情節大有可為，但編導卻只注重了動作方面，而將事件背後的元素簡單化。是而，整部影片又成了那部《職業特工隊》(Mission: Impossible)的另一相似版。

史陶芬伯格殺了希特拉真能挽救德國及整個歐洲嗎？同樣的問題在今天可以是抓到拉登就能解決全球恐怖主義嗎？或是殺了薩達姆，伊拉克人民就擁有了真正的民主了嗎？結論無疑是否定的，簡單的二元對立思維帶來的並不是和平而是相反—挑起戰爭。史陶芬伯格等人行刺希特拉的動機是複雜的，這留給歷史學家去分析了，但無論如何，史陶芬伯格刺殺希特拉的勇氣是令人敬佩的，可惜影片對此著墨甚少。

德國06年拍攝的影片《蘇菲最後五天》/(Sophie Scholl-The final Days) 同樣是講一個反納粹的故事，但就感人得多了。蘇菲與後者相比，既無兵權亦無刺殺的勇氣，她只是一位廿歲出頭的女大學生。在德國紀念Sophie Scholl的人很多，因為她代表了那個年代德國青年的良知，相較史陶芬伯格，她更早的向世人證明了一件事：德國人是願意鋌身而出反對希特拉納粹的。儘管時至今日她「叛國」的罪名仍未洗刷。

屈指算算，荷里活已把世上所有的英雄人物都演過至少一遍了，也因此讓大家產生了美國四處拯救世界的錯覺。不過，荷里活偏愛動作英雄，不論是湯告魯斯版的史陶芬伯格暗殺行動還是史泰龍的越戰孤膽英雄，都只是一部動作片而已，離真的相去甚遠呢。

在他們的喜劇中流著廣告的淚

楚芰荷

《家有囍事2009》所喚起的，不單只是「過年終於有笑片看」的歡呼，更是對港片黃金時代的舊情復熾。八九十年代港產賀歲片轟轟烈烈、眾星雲集的陣仗令電影工業的蓬勃發展集中在春節檔期如禮花般耀眼爆發。尤其是《家有囍事》系列，它在日常生活細節中所鋪陳出來的輕鬆與搞笑，於結尾處匯聚成一番以大紅大紫為背景的恭賀吉祥的説話，的確是與影院裏的觀衆交流得十分熱絡而真誠，仿佛是電影與票房在年末的一場溫馨的住家飯。所以，每個曾經迷戀過香港電影的人，都會為這個2009版本的誕生而心生嚮往。

因爲是喜劇片，而且打著名副其實的賀歲招牌，只要達成故事飽滿、效果開心的目的，無人會比較《葉問》與《霍元甲》，或者討論《畫皮》的改編程度一樣去刁難這部匯聚民望而復出的電影。

吳君如所帶來的「姑婆」喜劇效果在她大開大合的表演中依舊是酣暢淋漓；雖然有一些自毀形象的橋段，但令人看到的是取自生活場景的誇張表現，並無嘔心。古天樂與吳君如的對戲是唯一充滿「賀歲感」的戲肉，把港產賀歲電影中「極端式」搭配的模式延續下來。英俊小生與強人姑婆的對台搞作，總能讓人回想起常騷（張國榮飾）與「男人婆」之間（《家有囍事》1992年）你來我往的好笑愛情。很難想像，欠缺吳君如與古天樂，滿懷期待進入戲院的觀衆肯定不會在看電影的時候失聲痛哭。

痛哭的誘因在於吳君如與古天樂打造完喜劇開場後便突兀地出現了：廣告，廣告和更多的廣告。更爲離譜的是，故事的場景由香港生硬地切換至杭州的千島湖，還配上了黃百鳴口述的千島湖的旅遊景點介紹。更不用提網站廣告、酒類廣告等等鋪天蓋地而來的搶奪戲肉的商業強盜。早前，馮小剛的《非誠勿擾》由於其中的軟廣告太多而飽受攻擊，如果的確要拿廣告說事，與《家有囍事2009》相比，馮小剛的誠意可謂「光焰萬丈」，畢竟，他還保留了導演的尺度，沒有讓故事跟著廣告走，他依然把誠意注滿了電影的情節與畫面，不至於讓觀衆「看電視廣告」的感覺持續一分鐘那麽長。

如果不是那在歲末因爲「家有囍事」這四個字而蓬勃起來的期待與回憶，對這部2009年新作的總體感覺不會如此百味陳雜。倒不是因爲明星不夠多，也不是因爲故事不夠新鮮，不夠精彩，而是當初香港導演爲了觀衆的笑聲來打造一部賀歲喜劇的誠心誠意，居然在2009年被貪婪的廣告如此明目張膽地攻陷了。對港產電影不捨不棄的心卻還是存在的。如此矛盾，只能在為演員而笑、對廣告而哭的尷尬中暫時自我消化罷了。

犯罪與贖罪的施與受

曉龍

殺人與救人可能只有一線之差，犯罪與贖罪亦可能只有一線之隔，韋史密夫飾演的賓湯馬斯因一次個人的失誤，引致七個陌生人死亡的交通意外，使他背負殺人的罪孽，覺得自己犯了重罪，必須在能力範圍以內用盡所有方法贖罪，這樣才能彌補以往的過失，讓他繼續在自己的人生旅途上重新上路。有人說：「施比受更有福。」他在《救人七命》中嘗試改變七個陌生人的命運，令他們擺脫困境，改變自己的際遇，繼續以樂觀和積極的態度向前路奔跑；表面上，他施予和付出的感情和時間比接受和獲得的少，實際上，他在施予和付出的過程中，接受的良性人際關係和獲得的自我補償比預期中多，特別是他與患有嚴重心臟病的艾美莉發展的一段感情關係，使他逐漸走進絕路的人生慢慢重燃希望和期盼的曙光。

現今的美國社會蘊藏著各種各樣的弊病，包括離婚率高、自殺個案不斷上升、毒品泛濫以致青少年群體中出現的社交和家庭問題，令導演偶有感觸，繼《尋找快樂的故事》後，又再次探討人生旅程中或多或少會面對的困境，就是一些隱藏已久但自己卻未能察覺的自我心理障礙。例如賓湯馬斯活在自我壓迫的牢籠內，他不饒恕自己，不接受自己，甚至不懂為自己找到一條讓自身安舒過活的出路。他幫人救人的經歷，補償自己「誤殺」的缺失，使自己獲得心靈方面安穩的落腳點，讓自己在一剎那間忘掉自己，完完全全投入他人的世界內，分享他們的喜與悲，藉此消除他們的煩惱，減少他們的哀傷，獲得前所未有的快樂和喜悅。他與艾美莉共度愉快而舒暢的時光，終在妻子死亡後重新找到感情寄託，以為自己會因此而「釋懷」，殊不知彼此的關係越深，自己承擔的罪疚感卻變得越重。最後，他選擇了死亡，此自願而非被迫的抉擇，究竟會否為他的生命增添絲毫微弱的光線？為他人的生命而甘心賠上自己的性命，這又是否犯罪後進行徹底性贖罪的應有表現？心理學家應對此兩道問題進行詳盡而深入的研究。

每個人對罪的敏感度皆不同，既有對罪極度敏感而進行的自我譴責，又有對罪的敏感度偏低而進行的自我膨脹，片中的賓湯馬斯明顯屬於前者，不但不原諒自己，還會以負面的情緒掩蓋自己過往完成的所有好事，把自己拋進從不見底的萬丈深淵。由此可見，心靈健康與否的關鍵，在於一個人如何在積極與消極的中間取得平衡，怎樣在希望與絕望之間找到信心、生機和盼望。

生命的意義不在於擁有多少，而在於體驗多少。

小浪

這是部非常感人的電影，不是因為不凡的故事情節，也不是因為超凡入聖的思想，而是以一個平凡普通的生命歷程，揭示了生命中那被曲解的、視而不見的意義。

生命的歷程很短暫，在這歷程中我們可以擁有什麼？金錢、地位、愛情、痛苦；夢想、健康、離別、死亡……？所有這些東西只在一個前提下—我們擁有時間。如果你沒有那麼多的時間，或是假如你獲知你生命的歷程將很短暫時，你會選擇擁有什麼？

影片中的主角以一種反生理現象的成長方式展現他的一生，這是編導獨到之處的設計。主角一出生時擁有一副將近死亡的老人的身體，人們判斷他活不了多久，而整天與將近死亡的老人們一起生活，看著他們一個個陸續過世，養母告訴他：「你無法預期生命下一刻會發生什麽，而唯一能預測的卻是他的死亡。」因此，他沒有奢望自己能活多久，也不預期生命下一刻會發生什麽。每一天的時間都是「意外」獲得，每一天的經歷都是新奇的，所以他沒有將時間用於埋怨、自憐自艾，而是去經歷和體驗。抱著這一心態，去看待我們生命中可以擁有的一切，包括金錢、地位、愛情、痛苦、夢想、健康、離別、死亡……，一切都不是那樣的沉重，也都不是那樣的必不可少。

那些他周圍的人，無論是注重金錢地位的父親；沉湎於宗教奇跡的神父；在藝術夢想和現實環境中掙扎的船長；在自信與等待之間徘徊不前的外交官夫人；還有在事業與痛苦後和主角結成夫婦的妻子都以各自的方式走完了他們的生命歷程，只不過，帶著遺憾或多少的參悟。相對主角能如嬰兒那樣安詳平靜地睡去，實在讓人羨慕之極。

電影留給觀眾的是一個聰明的過來人給大家的忠告，便是好好地去過這一生，做自己想做的事，時間不是阻礙；隨自己意願選擇改變或保持現狀，跌倒後要有站起來的勇氣；沒有東西能保持永恆(真是個遺憾) ；無論你如何去咒罵命運之神，最後都不得不寬容地面對最後那一刻。

天主教的未來

曉龍

對一個人的第一印象，很大程度是主觀的；對同一個人的第二印象，開始含有少量客觀的成分，因為此印象乃由自己對那個人的語言和行為的表面觀察而衍生；對同一個人的第三印象，客觀的成分應當會逐步增加，因為此印象乃由自己對那個人在日常生活中多方面的行為表現進行深入分析後綜合而成，對他的評價背後帶有實質的事實根據。一個受理性主導的人，應當有上述的表現。不過，梅麗史翠普飾演的艾修女很大程度上受感性主導，主觀地認為菲臘西摩荷夫曼飾演的費神父做事欠嚴謹，有歪正軌的行為反映他離經叛道，在沒有足夠證據的情況下，誣蔑他性騷擾黑人男童，引起她與他糾纏不清，剪不斷、理還亂的長時間紛爭，她為了排除他，只好違反天主教中修女應有的誠信，以謊話試探他，徹底犧牲她面對天主時必須把持的應許和承諾。

《聖訴》中的道德角力，表面上雖然只限於學校內的個別紛爭，有點小題大做，實際上問題牽連甚廣，修女與神父的鬥爭不單影響那所天主教學校應走的方向，還會在很大程度上決定天主教的未來及其發展前景。她堅守傳統，認為自己與其他信徒必須完全遵守舊式的天主教教條；相反，他偏離傳統，認為教會學校應跟隨潮流而作出變化，這是學校的生存之道，亦是以後天主教必須走的方向。片中神父與修女吃飯情景的對比，前者大吃大喝，高談闊論，開懷大笑，仿如參與盛宴；後者吃喝時顧及自己的儀態，含蓄淡雅，沉默不語，微笑時亦顯得拘謹。此天地之間的差異，彷彿清晰地說明全片的題旨，就是開明派與保守派的矛盾和衝突。最後費神父自願辭職，到別的崗位繼續工作，但他的請辭並未解決那所學校甚至整個教會一直存在的問題：究竟天主教的發展前景如何？應恪守傳統的觀念還是追隨新穎的方向？應讚許保守的行為還是接納跟隨潮流的言語和行為？

還記得馬丁路德曾進行宗教改革，不滿當時天主教售賣贖罪券等腐敗行為，自行召集一群支持者，創立新教，即現今的基督教。究竟一些與當年發生的事情相似的事件會否在今天的社會內再次出現？現今的信徒是否有足夠勇氣進行多一次宗教改革？畢竟電影只描繪了現實社會中一個極微小的部分，現實的全貌又會否像電影所描繪的那麼黑暗？但願每位修女做事時不要過度重視自我，多顧及對方和大多數人的感受，這樣，像艾修女的固執保守派的成員會越來越少，像費神父的開明革新派的成員便會越來越多。