彭浩祥導演是香港近年難得的鬼才，在一池死水，公式跟風的香港影壇中，他的出品往往能為觀眾帶來一定驚喜。

然而這一套《志明與春嬌》卻是水準之下，教人失望之作。

電影有很明顯的意圖，以生活化的題材入戲，帶出港產的獨有風格。全片圍繞的重點，是「爆粗」與「煲煙」(不是講粗話與抽煙)這兩種港味甚重的行為，在魚蝦蟹横飛於煙霧彌漫中，煲出了市場主導的愛情題材。

可是，這種取向充滿問題。弊處有三。第一，香港是個十分現實的城市，現實得容不下半點夢幻。以港式生活化的題材入戲，最多只能拍出生活化。而生活化 只能像真，而並非電影需要的夢幻。於是電影只有實感，而無戲味。第二，從來沒有導演會把講粗口與食煙作為電影題材的，這不是道德問題，荷里活也有過一套叫 Thank You for Smoking的電影，但電影背後帶出的，是一些對錯思辯甚至哲理問題，曉有深度。如果煲煙只煲出一段世俗感情，這兩種事件跟本就不值得大造文章來入戲。 第三，以彭導演的才智與能力，實不應只拍市場主導的愛情俗片，要看普通愛情片，根本就不用看他。別人想看的，是彭導演的另類，有別於香港影壇的粗製濫造。 彭導演拍這齣生活小品，無疑是自貶身價。

至於電影的其他問題，就是彭導演能力以外所能控制的事了。因為這些「其他問題」，正正是香港影壇的問題。

首先，電影廣告泛濫。電影要贊助，賣廣告是無可厚非的。然而要Sell，是否可以高明一點?不要如此Hard Sell，或最起碼，合理一點?賣廣告，是要引導觀眾將產品及其好處連在一起，不用明言，已能意會。就好像足球賽事中牆邊的廣告圍板，觀眾看的是球賽，但廣告卻不自覺地映入了眼簾，潛入了觀眾的潛意識，加深了對產品的認識，此為之高明手段。香港的商家佬與觀眾水平一樣低，賣廣告總要畫出腸，不只要多番大特寫商品，更要演員將品牌宣之於口，如此Hard Sell，豈不低俗?

更離譜的，是不連戲。豪華的住宅裡，夜晚肚餓要消夜，竟然食平民公仔麵?還不止的，是西化的廚房設計，吊櫃上擺的竟盡是同一牌子的不同麵食產品?不知者，還以為那是地踎麵檔。

第二個問題，是演員。電影最重要的是劇情，演員最重要的則是演技。可是在香港影壇裡，只要有樣有名氣的便可以拍戲，歌影視模從無界線，演員最緊要有錢搵，電影老闆最緊要有票房「保證」。於是，演員的演技要幾爛有幾爛，要幾浮誇有幾浮誇。因為所有電影人，都只向錢看，從沒有人把電影當成一門藝術重視 過。

電影起用楊千嬅當女主角，是最大的敗筆。她又老又殘又不美，還要亳無演技，演任何角色都毫無說服力。當然會有人認為，她的演技比從前自然了，有進步 了，而且歌手出身，不應苛求。可是，演出自然只是演員的基本條件，做回自己並不叫做演戲。每一套戲都做回自己，那究竟是角色在演楊千嬅，還是楊千嬅在演角色? 真的有心拍戲，請用心鑽研角色，揣摩每一個動作。抽那一根煙，請真的吸進肺裡。演員是要為角色犧牲的，她那種吸在口中當抽了煙的演出，又要顧慮歌手身份影響聲線，又要賺錢接拍這齣戲，卻連不吸煙的觀眾也騙不到，完全反映出她缺乏了演員應有的專業道德。

男主角余文樂的演出，則是教人舒服的。但角色設定也起著關鍵作用，可說此片未能考驗出他的演技。

至於那一群綠葉，其中有不少經常有份演出的演員，都很需要作自我檢討。不要以為自己是配角，戲就可以爛。尤其是張達明，一貫學院派的浮誇演技，始終如一，又要搶戲，卻又不是好戲，強要獻醜，令電影更加失敗。

電影要講粗口，要抽煙，不是不可以的，但請不要為講而講，為吃而吃。幕幕粗言，段段吹煙。當三句不到便要搭四個助語詞，人人如此，說話就很做作。當談情以外的劇情都要以煙聚為題，便很牽強。

最後，也是最重要的，是意識問題。不是意識不良而應予以道德批判，反而是不夠放膽。電影以粗言抽煙為題，本就低俗，那一段因此而起的姻緣，亦不是什麼愛情童話。既然如此，就請去盡一點，不要裝文藝清高。可是，電影差不多任何關於做愛的問候動詞都用齊了，講到天下無敵，但做呢?別說床戲了，連一幕接吻戲也沒出現過，清純過蒸餾水。

這就是香港的普羅道德觀，私底下可以猥瑣，但外表必要裝成君子。就好像那一堆嫩模，明明賣肉，行性感，又要扮健康，不倫不類。淫便淫了，有什麼可怕?屌嚟屌去屌都口都攰，卻連波皮都睇唔到，咁你屌乜撚?《志明與春嬌》，便是在這種道德觀念畸生出的文藝爛口電影。

2010年出品的《志明與春嬌》，唯一可說的，是比一般港產片更具觀賞價值，但僅此而已。要說電影好看，則實在無法苟同。

Jam

在遠古之時，女人被視為低下的人。她們不可以讀書，沒自主權利，待嫁要從父，出嫁需從夫，女人生存的唯一目的，便是幫男人傳宗接代。大部份的女人都甘於接受這種命運，或許是出於無知，也許是基於害怕，會反抗的人寥寥無幾。

《女教皇傳》的主角祖安娜便是生於那個年代的女人。然而，她與別不同的地方，除了本身出類拔萃外，還有是她懂得反抗和爭取，為了達成宏願，付出沉重的代價也在所不惜。祖安娜堅毅不屈的精神，令她無懼男人的歧視，也助她排除萬難，獲得知識，繼而入讀教會學校、侍奉修道院和教廷，最終更成為教皇。

祖安娜的一生充滿傳奇色彩，她女扮男裝，卻一直不被發現便是其中之一。她是否真有其人，是無從證實。有指她曾在公元853至855年期間出任教皇一職，只是，在教廷的歷史文獻中，沒有祖安娜這個人物，更遑論有認可其豐功偉業的記載。而她的事跡亦要到十三世紀才記錄在一些編年史內。

對於祖安娜的存在，各界有着莫衷一是的說法，這反而造就了後世人「較容易」編撰有關她的事跡，令到她的故事更能引人入勝。可惜的是，《女》片卻採用了傳統的手法，沒有峰迴路轉的鋪陳，只平鋪直敘地描述了祖安娜的一生。

跟勵志類傳記電影一樣，《女》片的大部份情節圍繞了祖安娜如何無懼艱難，奮發圖强，電影本可以在她登上教皇職位便圓滿終結，偏偏導演卻選擇延伸下去，繼續那些讓教廷尷尬的情節。

在僅有的記載中，祖安娜是因為產子而遭揭發她女兒家的身份，最終被人民用亂石砸死。《女》片在結局上是有所改動，但也離這不遠。這麼一來，無疑粉碎了之前營造的正面調子，也讓人感覺到，導演一方面認同女人也可以有才幹和成就，但另一方面，彷彿又暗示了她們就算再能幹都好，始終受到情感和生理條件上的限制，難成大器。

祁佳仕

重情，不是為愛情而死，不是把所有心力投放在浪漫的時光，不是時刻談情說愛，更不是要對方為自己改變來證明情之所在。

真情，是尊重對方的願意，接納對方的為人。如果對方不想跟你在一起，就應該放手，好讓他活在自由的空氣中，活得快樂。

浪漫，不是去看日出日落，不是入住豪華酒店，而是以感恩的心情去看事物。所以，獨個兒也可以很浪漫，小趣味也可以很浪漫。

《非誠勿擾2》男女主角一開始就是錯，女的只是想找代替品，男的甘願做代替品。女的一副小姐脾氣，EQ低，難頂。男的，較為成熟，其實是個不錯的結婚對象，起碼他明白夫妻的關係是要共渡患難，面對生活的種種現實，不過，他時刻想著試探對方，內心滿有疑惑，怎可建立互信的基礎呢？我不贊成條件式的婚姻，不過，它仍然勝過建基於謊言的婚姻，因為當真相被揭發了，傷害性更大。

真正的情感其實是來自生活的考驗，你可以很喜歡一個人，但如果沒有經歷過生活的磨練，就稱不上是愛。婚前的真愛應該是相處融洽，自自然然走在一起；婚後的真愛是要經得起利益的衝突、環境的變遷、人生的起落。長久的婚姻應該是雙方有共同的價值觀。說到底，還是要讓時光告訴你。

既然一開始就是錯，何必錯下去。如果決定錯下去，可以選擇同居不結婚。如果決定一錯再錯，可選擇結婚而不生小孩子，免得禍及下一代。如果認為成家立室是人生的責任，其實是扭曲了婚姻的原意。成年人受了心靈傷害後，兩三年後可以復原。小孩子受了心靈創傷後，可以影響終身，甚至把問題帶到下一代。所以，如果結了婚又生了小孩又發現是錯的，就不要再想了，該好好維繫，把心力放在理想之上。如果忍不下了，選擇分手，就要心平氣和地分開，不要利用孩子來打擊對方。

對我來說，《非誠勿擾2》的精警對白該是「活著就是修行」，孔子說，「先修身，後齊家」自有其道理。婚後，先不要怪責對方這樣那樣做得不好，因為指摘背後其實是要對方滿足自己的個人私慾。如果是真正的尊重，就該問自己有甚麼事情是要靠自己爭取。如果雙方有共同目標，就一起努力吧！

奇利

管理的藝術

曉龍

從九十年代至今，香港的不同大學和大專院校都開設一熱門科目-工商管理，大部份七十後至九十後的香港年青人皆對此科目趨之若鶩，認為自己不能以此科為主修科，是人生的一大損失。不過，現今的商界鉅子如李嘉誠、李兆基等，只依靠個人在「社會大學」內吸收的人生和工作經驗，加上自己努力不懈、永不言敗的毅力和魄力，便能成為世界上數一數二的富翁，在創業之前，他們從沒有接受管理學的專業訓練，但卻能把公司管理得頭頭是道，並使公司的業務穩步發展。究竟管理學是否一門必須學習的科目？人生和工作經驗能否彌補管理學知識的貧乏？在現實社會中，實戰經驗是否比「空談式」的理論具有更高的實用價值？《潛行深淵》正好為觀眾提供一個危機管理的課程，講述一位成功的領導人應具有的特質和才能，以及其稍高的情緒智商如何維持團隊持續行進和完成任務時必不可失的協調和穩定，從正反兩個角度讓觀眾反思管理的藝術。

人類是有情的動物，這是不容置疑的事實。但作為一位領導人，《潛》中的男主角潛水專家Frank在遇上災禍時卻不得已地表現自己無情的一面；例如當探險隊隊員意外身亡時，Frank沒有呼天搶地式的喊叫，亦沒有淚流滿面的情感表達，只把悲傷和哀痛藏在心底內，部份仍然生存的探險隊隊員以為他冷血無情，但他知道自己應以大局為重，過度明顯地表達自己的悲痛之情，只會「惑亂軍心」，不單令探險隊未能完成任務，還可能因而造成直接的生命危險。另外，他的兒子年約二十多歲，血氣方剛，有的是勇氣和膽色，但欠缺經驗和謀略，兒子基於人道立場，在全片的初段和中段內怪責他無情無義，妄顧隊員的人生安全；不過，稍有經驗的領導人都會知道：在危急關頭，每個人都必須負上保護自己的重任，如果在探險時欠缺足夠的裝備，使自己處於極度危險的狀態，並可能會連累隊員，領導人為了顧及整隊人的安全，只好迫不得已放棄他/她，《潛》中的Frank在危難來臨之際，「狠心」地讓部份隊員「自生自滅」，從團隊管理的優先選擇次序和整體的利益考量，他作出的決定實屬合情合理，亦情有可原。

人類經常對同一件事有不同的意見，但可和而不同。無可否認，作為一位領導人，《潛》中的Frank較為專制，認為自己有豐富的經驗，遂對隊員進行「家長式管治」，用命令的模式「操控」隊員的行為，使隊員反感，不願意依從他的命令，導致最後身陷險境；管理學強調人與人之間的關係，而關係良好與否，取決於領導人對跟隨者的態度，雖然Frank有稍高的情緒智商，在危急關頭仍保持鎮定，並運用理智解決問題，但他不太懂處理人際關係，在任何情況下，他只堅持自己的原則，亦執著於自己的見解，對隊員欠缺關懷和體諒，故隊員經常以不禮貌的態度「回應」他的命令，使這些命令在執行的過程中遇上重重障礙，甚至令大規模的內訌爆發。因此，從管理學的角度分析，《潛》中的Frank在團隊管理上有利有弊，他的「經歷」和「經驗」值得現實生活中不同崗位的領導人參考和借鑑，並從中領略管理藝術的宏旨和真諦。