彭浩祥導演是香港近年難得的鬼才，在一池死水，公式跟風的香港影壇中，他的出品往往能為觀眾帶來一定驚喜。

然而這一套《志明與春嬌》卻是水準之下，教人失望之作。

電影有很明顯的意圖，以生活化的題材入戲，帶出港產的獨有風格。全片圍繞的重點，是「爆粗」與「煲煙」(不是講粗話與抽煙)這兩種港味甚重的行為，在魚蝦蟹横飛於煙霧彌漫中，煲出了市場主導的愛情題材。

可是，這種取向充滿問題。弊處有三。第一，香港是個十分現實的城市，現實得容不下半點夢幻。以港式生活化的題材入戲，最多只能拍出生活化。而生活化 只能像真，而並非電影需要的夢幻。於是電影只有實感，而無戲味。第二，從來沒有導演會把講粗口與食煙作為電影題材的，這不是道德問題，荷里活也有過一套叫 Thank You for Smoking的電影，但電影背後帶出的，是一些對錯思辯甚至哲理問題，曉有深度。如果煲煙只煲出一段世俗感情，這兩種事件跟本就不值得大造文章來入戲。 第三，以彭導演的才智與能力，實不應只拍市場主導的愛情俗片，要看普通愛情片，根本就不用看他。別人想看的，是彭導演的另類，有別於香港影壇的粗製濫造。 彭導演拍這齣生活小品，無疑是自貶身價。

至於電影的其他問題，就是彭導演能力以外所能控制的事了。因為這些「其他問題」，正正是香港影壇的問題。

首先，電影廣告泛濫。電影要贊助，賣廣告是無可厚非的。然而要Sell，是否可以高明一點?不要如此Hard Sell，或最起碼，合理一點?賣廣告，是要引導觀眾將產品及其好處連在一起，不用明言，已能意會。就好像足球賽事中牆邊的廣告圍板，觀眾看的是球賽，但廣告卻不自覺地映入了眼簾，潛入了觀眾的潛意識，加深了對產品的認識，此為之高明手段。香港的商家佬與觀眾水平一樣低，賣廣告總要畫出腸，不只要多番大特寫商品，更要演員將品牌宣之於口，如此Hard Sell，豈不低俗?

更離譜的，是不連戲。豪華的住宅裡，夜晚肚餓要消夜，竟然食平民公仔麵?還不止的，是西化的廚房設計，吊櫃上擺的竟盡是同一牌子的不同麵食產品?不知者，還以為那是地踎麵檔。

第二個問題，是演員。電影最重要的是劇情，演員最重要的則是演技。可是在香港影壇裡，只要有樣有名氣的便可以拍戲，歌影視模從無界線，演員最緊要有錢搵，電影老闆最緊要有票房「保證」。於是，演員的演技要幾爛有幾爛，要幾浮誇有幾浮誇。因為所有電影人，都只向錢看，從沒有人把電影當成一門藝術重視 過。

電影起用楊千嬅當女主角，是最大的敗筆。她又老又殘又不美，還要亳無演技，演任何角色都毫無說服力。當然會有人認為，她的演技比從前自然了，有進步 了，而且歌手出身，不應苛求。可是，演出自然只是演員的基本條件，做回自己並不叫做演戲。每一套戲都做回自己，那究竟是角色在演楊千嬅，還是楊千嬅在演角色? 真的有心拍戲，請用心鑽研角色，揣摩每一個動作。抽那一根煙，請真的吸進肺裡。演員是要為角色犧牲的，她那種吸在口中當抽了煙的演出，又要顧慮歌手身份影響聲線，又要賺錢接拍這齣戲，卻連不吸煙的觀眾也騙不到，完全反映出她缺乏了演員應有的專業道德。

男主角余文樂的演出，則是教人舒服的。但角色設定也起著關鍵作用，可說此片未能考驗出他的演技。

至於那一群綠葉，其中有不少經常有份演出的演員，都很需要作自我檢討。不要以為自己是配角，戲就可以爛。尤其是張達明，一貫學院派的浮誇演技，始終如一，又要搶戲，卻又不是好戲，強要獻醜，令電影更加失敗。

電影要講粗口，要抽煙，不是不可以的，但請不要為講而講，為吃而吃。幕幕粗言，段段吹煙。當三句不到便要搭四個助語詞，人人如此，說話就很做作。當談情以外的劇情都要以煙聚為題，便很牽強。

最後，也是最重要的，是意識問題。不是意識不良而應予以道德批判，反而是不夠放膽。電影以粗言抽煙為題，本就低俗，那一段因此而起的姻緣，亦不是什麼愛情童話。既然如此，就請去盡一點，不要裝文藝清高。可是，電影差不多任何關於做愛的問候動詞都用齊了，講到天下無敵，但做呢?別說床戲了，連一幕接吻戲也沒出現過，清純過蒸餾水。

這就是香港的普羅道德觀，私底下可以猥瑣，但外表必要裝成君子。就好像那一堆嫩模，明明賣肉，行性感，又要扮健康，不倫不類。淫便淫了，有什麼可怕?屌嚟屌去屌都口都攰，卻連波皮都睇唔到，咁你屌乜撚?《志明與春嬌》，便是在這種道德觀念畸生出的文藝爛口電影。

2010年出品的《志明與春嬌》，唯一可說的，是比一般港產片更具觀賞價值，但僅此而已。要說電影好看，則實在無法苟同。

Jam