《911算命律師》

有意義的題旨挽救不了拙劣的導技。

老實說,911賠償事件的戲劇性有多少?還要是當事律師的回憶錄,可以改編的空間有多少?影片一開始花了不少唇舌去講范伯格律師(米高基頓飾)的工作與身份,冗長沉悶;繼而911事件發生了,又花一段篇幅去講他為何去接這工作;若是為人物描寫,在「序」時的教學講堂上那三分鐘已足夠,毋須三十分鐘。其實觀眾沒興趣知道他為何要接或不接,反正他就是負責律師。

題旨是「人命」的價值。人命並非一個數字,也不能以一個公式去計算。事件是理性與人情的角力,律師如何處理?如何轉變才是真章。可惜到史丹利飾的禾夫出場,建議甚麼「修正基金」,也不見有很大的衝擊,而禾夫為何那麼具影響力?沒有具體說明。至於難屬的經歷也是蜻蜓點水式,一兩個個案的陳述,就足以令范伯格作出轉變?其實他按專業方式去處理並沒有錯,那一點令他頓悟呢?後來改變處理手法,事件仍然膠著,直至最後突然間:解決了!吓?作為觀眾的我真是摸不著頭腦。那個所謂「修正基金」的內容到底是甚麼?就是兩句「尊重」?而身為關鍵人物的禾夫如何斡旋?突然令那麼多人轉軚?實質過程並沒展現出來。史丹利的戲份少之又少。整套戲的起承轉合完全失衡。沒交代重要的情節或鏡頭,而有些鏡頭卻是很多餘,如范伯格放狗,狗仔逃掉了……讓我還擔心小狗,原來全無關係,下一場仍看見小狗。

提出「人命的價值」其實很重要,可是二十年後的今天,全球死於疫症的四百多萬仍然是一堆數字(每天仍在遞增)!追本溯源?真實報告?要求賠償?可能長此下去的都只會是問號。

陸凌綠

《911算命律師》短評

人命何價?

談及911事件後的賠償問題,評核的標準可謂眾說紛紜。從人權的角度看,眾人皆平等,每個人獲得的賠償金額應完全相同;從經濟學的角度看,每位死者的職業不同,對國民生產總值的貢獻當然有很大的差異,故不同死者的賠償金額應有難以想像的差距;從社會學的角度看,每位死者的階級及社會地位不同,因應等級的高低所獲得的賠償金額自然千差萬別。因此,《911算命律師》內專研賠償調解的律師范伯格(米高基頓飾)陷於感性與理性之爭,從感性的角度出發,他聽過不少死者生前的故事,對他們的遭遇萬分同情,認為每個人都應獲得巨額的賠償,應從人權的角度考慮;不過,從理性的角度出發,他理應從經濟學/社會學的角度看待問題,以死者離開世界的機會成本釐定賠償的金額。米高基頓演活這種深層次的矛盾,使「人命何價」的題旨得以充分體現,並讓觀眾反思平等及人權的可貴。

曉龍

This entry was posted on 星期三, 九月 8th, 2021 at 21:14 and is filed under (新)影評快訊, 影評試影室, 香港影評人協會. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.

Comments are closed at this time.