有強權無公理？ 曉龍

在上世紀二十年代中國軍閥割據的時代，每位村民皆欲捍衛個別村落的利益，避免自己一直以來定居的村落被殘暴的軍閥進行獨裁管治，備受強權壓迫，失去自由，不單自己受苦，整條村都會在一剎那間哀鴻遍野，民不聊生，村民嚮往的大同世界已一去不返。渴望和平是人類的天性，但酷愛權力卻是人類與生俱來的本質，如何在不傷害別人的大前提下奪取自己鍾愛的權力？這真是一門值得研究的學問。「強權管治必致崩潰」，這是曾經學習歷史的每一個人都必定會懂得的道理，但人類偏偏不斷重複自己的錯誤，希望用暴力實踐強權，以強權使身邊人屈服。《危城》的故事正是在此軍閥混戰的大時代裡出現，片中普城的村民為了保護自己村落的本土利益而奮戰，在軍閥來臨欲進行暴力管治之際，經常喊出「有強權無公理」的口號，普城的未來危在旦夕，在地方區域的本土意識膨脹的舊時代，村民為了下一代著想，決定拼死一戰，這種為了彰顯公義而奮鬥的集體精神，在當時中國仍未完全統一的大時代裡，肯定不足為奇。

其後軍閥少帥曹少麟（古天樂飾）殺了三人，根據普城的法律，他理應被槍斃，這是身為普城保衛團團長楊克難(劉青雲飾)必須執行的法律責任；不過，曹少麟是當時的大軍閥曹瑛的兒子，曹瑛曾經為了佔領其他村落，使當地村民聽命於自己，不惜殺人無數，甚至毀掉村落，假如曹少麟真的被殺，曹瑛肯定會十分憤怒，真的會派軍隊攻陷普城，整座城將會從此被毀，相反，如果楊氏願意釋放曹少麟，即使曹瑛進入普城，仍然未必會大開殺戒，整座城依舊有繼續「生存」的機會。楊氏在一剎那間處於兩難的局面，從法治的角度看，他必須判處曹少麟死刑；但從保護村民的角度看，他必須釋放曹少麟。在群眾壓力下，他不知所措，因為釋放曹少麟的決定會違背自己的良知，亦對被曹少麟殺死的三個人不公道，難以向這三個人的家屬交代；判處曹少麟死刑的決定又會招致村民的謾罵，因為此決定危害他們的性命，亦可能斷送了普城的未來。不過，從另一角度分析，不論曹少麟死還是不死，根據曹瑛過往的作風，可能普城被血洗乃無可避免；反而村民貿然釋放曹少麟，會使曹瑛了解整個村落軟弱怕事的作風，會對村民施加更嚴厲更可怕的「暴力清洗」。由此可見，弱者面對強權時，應當妥協屈服還是堅守原則？每一個微小的決定都可能會帶來很嚴重的後果，故片中楊氏深思熟慮後仍然難以作出最後的決定，並陷入強烈的苦惱中，對於曾經作類似決定的領導者而言，這肯定不難理解。

有論者認為《危》的情節有借古諷今之效，但這其實很難判斷。在二十一世紀的今天，像片中的軍閥以極端的暴力進行管治的政權，除了「伊斯蘭國」，實在所餘無幾。但導演陳木勝曾說：不論是以前還是現在，不公義的事情都曾經存在，故片中追尋和捍衛公義的勇者可能是他心底裡的理想英雄形象；在風雨飄搖的新時代裡，但願將來的香港像片中的普城一樣，當不公義的事情出現時，普羅大眾不會只懂冷眼旁觀，像片中的勇者一樣，願意挺身而出，爭取公義，不會甘於受強權壓迫，亦不會沉默無語，更不會「逆來順受」。